“仅退款”的本意是为了给消费者提供更加便捷的售后服务■■◆■，允许在特定条件下——比如购买生鲜、农产品、低单价商品★◆◆★■★，无需退货即可获得退款■★，从而简化售后流程，保护的是绝大多数消费者权益。

　　上海市金马律师事务所副主任魏俊杰表示◆■◆◆■■，当商家遭遇恶意“仅退款”时■★，可以通过收集证据、向平台投诉、寻求法律帮助等途径来维护自己的合法权益。作为交易的中介方■■★■◆，电商平台有责任对恶意行为进行监管和处罚。

　　此外，建议平台搭建多元售后渠道，除了“仅退款”★★★★，还可以畅通立换货、维修、补偿等多种售后渠道。对于商品存在小问题的情况，消费者可以选择换货或者维修。对于一些单价较低的商品，平台可以协调商家给予消费者一定的补偿，如发放优惠券等，以平衡消费者的权益和商家的损失。

　　今年以来，涉及“仅退款■★◆■★◆”关键词的消息频频登上热搜，网上甚至出现了众多相关教程■■★★■，新手付费进群后学习通过投诉商家■■★■★、利用发货时间差等手段实现■■◆“白嫖”，课程详细到应对客服回电的方法等。

　　如淘宝于8月9日面向全体商家上线★★■“仅退款■★”优化策略。在减少对优质服务商家的售后干预，鼓励其主动服务好消费者的同时，平台通过持续升级◆◆“仅退款”异常行为识别模型■■★，新增对异常高频退货、寄回调包、退货后物流异常等情况的识别，有效甄别并打击■★■“羊毛党■◆”“黄牛党■◆★◆★◆”。数据显示，新策略上线两个月后★■★◆，淘宝日均拦截不合理“仅退款★◆■”超40万笔■◆■★◆■。

　　然而★◆★，在实际应用的过程中，“仅退款”被一些“羊毛党◆★★■”钻空子，有消费者通过恶意“仅退款”谋利◆★■■，严重损害了商家合法权益。◆◆◆★“仅退款”纠纷时有发生■★★。

　　此外，拼多多也支持商家对异常订单、恶意投诉订单等进行申诉，商家申诉成功后将由平台对相关订单进行赔付，并且对申诉次数不设限。

　　商家认为，李某对床上用品被洗涤后已经影响了二次销售■◆■★◆★，其先以货物质量问题为理由申请仅退款◆■◆，之后又修改退款原因为不想要了，李某的行为有违诚信原则★★■。在购物时详情页面和客服聊天记录中，均有合同内容提示，其中载明★★◆：若因违约方给守约方造成损失的■■，违约方需要承担守约方的维权支出费用包含但不限于诉讼费、律师费■◆■★、户籍调档费、材料制作费、差旅费、执行费■■■★◆■、保全费等现实解决纠纷的一切费用，李某点击购买商品则视为默认并接受该合同约定，所以李某应当承担家纺店因诉讼产生的各类费用。

　　一般而言，消费者在网络平台购买商品后，如果对商品不满意，不想要了■★◆，需要将商品退回给商家并向售后申请退款★◆◆◆■★。2021年，拼多多平台推出“仅退款”模式★★★，允许用户在不退回商品的情况下进行退款。当消费者向平台申请“仅退款”后◆★◆★，如果商家在48小时内未进行操作，系统则会默认商家同意退款申请★■，自动发起退款◆■★★◆。时至今日，◆◆★★■■“仅退款”规则几乎成为各大网购平台的售后服务标配规则。

　　上海市金马律师事务所副主任魏俊杰表示★◆★■，此类恶意“仅退款”行为可能构成欺诈或不当得利，还有可能触犯刑法中关于诈骗罪的相关条款，同时也违背了民法典所确立的合同履行基本原则◆◆■★■。消费者若频繁且出于恶意地利用“仅退款”选项★★◆■◆，将面临一系列法律责任，包括赔偿商家因此遭受的损失以及承担相应的违约责任■★◆◆◆。

　　李某则表示，自己愿意退还商家19元，但其系通过拼多多平台的官方程序申请退款，商家不起诉平台却起诉他的行为不合理不公平，自己不应当承担商家因诉讼产生的费用。

　　中国法学会消费者权益保护法研究会副秘书长陈音江表示，“仅退款”在一定程度上高出了法律对于消费者权益保护的规定。平台应该允许商家自主选择是否开通该项功能，充分保障商家合法的自主经营权，推动规则更加公平合理◆◆■★★，把重点放在督促商家提升产品质量和服务上。

　　李某对商品进行了洗涤，但之后发现四件套没有缝边，就以产品存在质量问题向平台申请了“仅退款★■”19元。

　　综合 靖江市人民法院 中国新闻周刊 国是直通车 消费日报官方平台 民主与法制时报 红星资本局

　　此类事件已有判例。近日◆★★，在天津市蓟州区人民法院审结的一起信息网络买卖合同纠纷中■★■★，赵某购买了一款价值17.9元的儿童玩具★★◆■，并以“玩具发错颜色”为由申请★◆◆“仅退款”。由于商家未及时处理◆★★■，赵某成功退款但未退货◆■■◆★。最终，经法院调解，赵某同意补偿商家200元。另一起发生在江西赣州的恶意“仅退款”中◆■◆★，小五在抖音平台购买零食后■◆★◆◆，以“少发★★■■、食用后身体不适”为由申请◆◆“已发货仅退款★★■■”■★，法院最终判决小五应当退还商家货款897元★◆■◆■。

　　恶意◆■◆★★“仅退款”，通常指消费者在无合理理由或虚构理由的情况下★★■◆◆，频繁使用“仅退款”选项■■★◆，试图以不正当手段获取商品或退款■★■■★。

　　法院审理认为◆◆■■，根据网络交易习惯，在拼多多等网络平台上购物并不当然点击产品详情页及客服聊天页面，某家纺店无法举证李某在购买产品时对这些合同条款予以知晓并认可，也不能强制性规定◆◆★◆★★“购买即视为同意上述条款”，所以这部分条款内容在双方之间并不成立。